Meta muss das AI-Rennen nicht gewinnen und steht trotzdem gut da
Meta versteht das AI-Rennen inzwischen besser als je zuvor. Dem Unternehmen kommt eine starke Ausgangsposition zugute, selbst wenn es das Rennen nicht gewinnt.
Registrieren Neue Geschichte schreiben Meta muss das KI-Rennen nicht gewinnen: Es besitzt bereits die Startaufstellung von Benny Doda von Benny Doda | @ bennydoda CEO bei Pondering, Gedanken, die noch nicht bestätigt, aber hochgradig plausibel sind.
Gedanken, die noch nicht bestätigt, aber hochgradig plausibel sind.
Der einfachste Weg, Metas neuen Muse-Agenten falsch zu verstehen, ist, ihn als einen weiteren Teilnehmer des zunehmend absurden KI-Modell-Pferderennens zu betrachten.
OpenAI veröffentlicht ihr Irgendetwas, Anthropic antwortet, und dann zieht Google nach. Ein Benchmark ändert sich, Reddit erklärt jemanden für tot, und dann verkündet X 48 Stunden lang, das eine Unternehmen habe AGI erreicht und ein anderes sei vollständig irrelevant geworden und wir seien alle erledigt. Kurzes Rennen beendet, und dann geht jeder zum nächsten Rennen über.
Vor diesem Hintergrund schien Muse ziemlich plötzlich zu kommen. Meta startete es am 8. September, und innerhalb weniger Tage kletterte es an die Spitze des US App Store. Reuters berichtete von 2,8 Millionen Downloads in den ersten 12 Tagen. Muse kann E-Mails verwalten, Einkäufe recherchieren, Reisen buchen, Finanzinformationen nutzen, Transaktionen abschließen und nach dem Schließen der App weiterarbeiten. Die Automatisierungsinvasion für Normalsterbliche ist endlich angekommen.
Es sah so aus, als wäre Zuckerberg plötzlich auf der Agenten-Party aufgetaucht, aber wer genau hingesehen hat, weiß: Das hatte er nicht.
Meta gründete seine Fundamental AI Research Einrichtung im Jahr 2013. Meta AI war bis Ende 2024 bereits in großem Maßstab in Facebook, Instagram, WhatsApp und Messenger eingebettet. Im April 2025 startete das Unternehmen eine eigenständige Meta AI App, die speziell darauf ausgelegt war, Kontext zu speichern und sich mithilfe von Informationen zu personalisieren, die Nutzer bereits über Meta Produkte hinweg geteilt hatten.
Im Mai desselben Jahres sagte Zuckerberg, Meta AI habe eine Milliarde monatliche Nutzer erreicht; wie man das zählt, ist sehr interessant. Später im Jahr 2025 kündigte Meta an, dass Interaktionen mit seinen KI-Produkten ein weiteres Signal werden würden, das zur Personalisierung von Inhalten und Werbung über verknüpfte Meta Konten hinweg genutzt wird. Das ist hier wirklich vierdimensionales Schach.
Dann kam Muse Spark, Metas neue Modellfamilie, gefolgt von agentischen Fähigkeiten, die Meta AI mit E-Mail und Kalendern verbanden und ihr erlaubten, Pläne zu machen und Arbeiten abzuschließen. Muse ist nicht der Anfang dieser Geschichte; es ist nur das Ding, das dazu führt, dass man aufmerksam wird, wenn sie entschieden haben, dass der Zeitpunkt richtig ist. Ich denke, ein großer Teil der KI-Branche schaut noch immer auf die falsche Anzeigetafel.
Für das eine Prozent der Nutzer, die ihr Leben damit verbringen, zwischen Claude, Gemini, ChatGPT, Grok, Kimi und dem zu wechseln, was letzten Donnerstag veröffentlicht wurde, ist die Modellleistung enorm wichtig. Sie bemerken eine fünf-Punkte-Verbesserung beim Codieren; sie wechseln Abonnements, weil ein Agent plötzlich besser in Tabellenkalkulationen geworden ist. Der Großteil des Planeten verhält sich nicht so; sie sind die Ausnahme.
Metas Family of Apps verzeichnete im Juni durchschnittlich 3,6 Milliarden tägliche Nutzer. Im zweiten Quartal 2026 erzielte das Unternehmen 60,8 Milliarden US-Dollar Umsatz, wovon 59,36 Milliarden US-Dollar aus Werbung stammten. Das bedeutet, dass immer noch rund 97,6 Prozent von Metas Quartalsumsatz aus Werbung kam. Ich habe kürzlich darüber geschrieben, dass Amazon Agenten den Zugang zu seiner Plattform verboten hat. Das untergräbt die Plattformökonomie für Amazon grundlegend, da sie 68 Milliarden US-Dollar pro Jahr mit Werbung umsetzen, etwa 9,57 Prozent ihres Gesamtumsatzes.
Das ist wichtig, weil Meta zwanzig Jahre damit verbracht hat, außerordentlich gut in einem bestimmten Problem zu werden: zu verstehen, was uns Menschen dazu bringt, etwas anzusehen, etwas anzuklicken, etwas zu teilen, etwas zu kaufen oder morgen zurückzukommen. KI macht diese Maschine jetzt besser.
Meta teilte den Investoren mit, dass die auf Instagram verbrachte Zeit im zweiten Quartal zweistellig gegenüber dem Vorjahr gewachsen ist, vor allem wegen Verbesserungen bei den Empfehlungen in Feed und Reels. Die Videozeit auf Facebook stieg weltweit um 9 Prozent. Meta sagt, seine neuere Empfehlungsarchitektur greife auf tiefere Nutzerhistorien zurück, während seine LLMs zunehmend Inhalte, Interessen und vergangene Interaktionen analysierten, um Vorhersagen darüber zu verbessern, was einzelne Nutzer als Nächstes interessieren wird.
Zuckerberg sprach die Vorteile während Metas Ergebnisanruf klar an. Er beschrieb Meta als ein Unternehmen, das Konsumprodukte baut, die Milliarden von Menschen erreichen, und das, einmal etwas funktioniert, weiß, wie man es auf ein riesiges Publikum skaliert.
Das könnte der Teil des KI-Rennens sein, den Silicon Valley ständig unterschätzt, und der Grund, warum ich denke, dass Meta als Aktie immer noch enorm unterschätzt sein könnte, denn das beste Modell kann einen Benchmark gewinnen, aber Distribution gewinnt am Dienstagmorgen.
Damit ein persönlicher Agent tatsächlich nützlich sein kann, darf er nicht nur wissen, was man gestern in einen Chatbot getippt hat. Er muss den Kalender kennen, die E-Mails, was man gekauft hat, wo man sein muss, was der Partner gesagt hat, welchen Flug man gebucht hat, was man sich leisten kann, welche Menschen einem wichtig sind und welche Dinge man immer vergisst.
Metas eigene Muse Seite fordert die Nutzer auf, E-Mail, Kalender, Instagram und andere Alltags-Apps zu verbinden. Seine Mac-Anwendung kann, mit Erlaubnis, mit Dateien, Messages, Kalender und Notizen arbeiten. Plaid stellt Verbindungen zu Finanzkonten bereit, damit Muse personalisierte finanzielle Unterstützung anbieten kann. Meta sagt, eine 1Password Integration komme. Es gibt bereits mehr als 2000 verbundene Integrationen. Das klingt beängstigend, wenn man es als Liste schreibt, aber es klingt auch genau nach dem, was ein nützlicher persönlicher Agent brauchen würde.
Und genau hier verdient Meta mehr Anerkennung, als ihm ein Teil der aktuellen Berichterstattung einräumt. Muse läuft in einer dedizierten, sicheren virtuellen Maschine, und man sagt, Zugangsdaten würden separat gespeichert, sodass das Modell selbst sie nicht sehen kann. Sensible Aktionen wie das Senden einer E-Mail oder ein Einkauf erfordern eine Freigabe, sodass es zumindest einen Prüfprotokoll-Pfad gibt.
Nutzer können offenbar einzelne Verbindungen steuern. Meta sagt, Muse Konversationen und die in der VM gespeicherten Daten würden nicht an seine Werbesysteme weitergegeben, und eine stärker verschlüsselte Confidential VM ist geplant, auf deren Inhalte selbst Meta nicht zugreifen könnte.
Das sind keine trivialen Schutzmaßnahmen, aber sie verkleinern die strategische Implikation nicht. Denn Meta muss nicht heimlich Ihr Gmail Postfach in ein Werbemodell drücken, damit Muse für Meta enorm wertvoll wird. Es muss nur Muse zu dem Ort werden, zu dem Sie gehen, wenn Sie etwas erledigt haben wollen. Genau deshalb fahren sie im Moment ein anderes Rennen.
Wir haben das letzte Jahrzehnt damit verbracht zu lernen, uns online zu fragmentieren.
Da gibt es die Arbeits-E-Mail, die private E-Mail, die Spam-E-Mail und die E-Mail, die erstellt wurde, weil eine Website eine verlangte. Da gibt es das öffentliche Instagram, dann das private Instagram und das Konto, das man nutzt, um sich Dinge anzusehen, mit denen man seinen öffentlichen Algorithmus lieber nicht trainieren würde.
Meta selbst hat dieses Verhalten vor Jahren erkannt; ja, sie waren vollständig darauf drin. Facebook erlaubt Nutzern inzwischen, bis zu vier zusätzliche persönliche Profile unter ihrem Hauptkonto zu erstellen, gerade damit verschiedene Interessen und Communities getrennt bleiben können und, natürlich, um Ihre Alter Egos nicht mit Ihnen selbst zu verknüpfen. WhatsApp kann getrennt von Metas breiterem Kontosystem bleiben, wobei Nutzer es freiwillig verbinden können. Im Jahr 2026 begann Meta, das Accounts Center in ein umfassenderes Meta Account auszurollen, das Apps und Geräte unter einem Identitätssystem verwalten soll. Das ergibt alles Sinn im Social-Media-Zeitalter, aber das Agenten-Zeitalter schafft den entgegengesetzten Anreiz.
Ein datenschutzbewusster Nutzer mag sich entscheiden, einem KI-Agenten eine Zweit-E-Mail-Adresse, einen eingeschränkten Kalender, ein Wegwerfprofil und nur einen sorgfältig gesäuberten Ausschnitt seines Lebens zu geben. Ich weiß, dass ich es so mache. Aber man sagt mir ständig, dass jede Trennungsebene den Agenten ein kleines bisschen dümmer macht.
Er kann Sie nicht an die Restaurantreservierung erinnern, die im anderen Postfach begraben liegt. Er kann nicht erkennen, dass das morgige Meeting sich mit dem Zahnarzt überschneidet, weil der Zahnarzt in einem anderen Kalender steht. Er kann nicht verstehen, dass die Person, die Ihnen schreibt, dieselbe Person ist, die in Ihren WhatsApp Konversationen auftaucht. Er kann Ihre Ausgaben nicht optimieren, wenn er nur ein Konto sieht, und er kann mit Sicherheit nicht sehen, dass Sie diese eine Person auf einer anderen Dating-App bereits datiert und blockiert haben.
Wir steuern also auf ein faszinierendes Identitätsproblem zu. An welchem Punkt wird das Konto, dem Sie Ihren Posteingang, Kalender, Beziehungen, Einkäufe, Finanzen und Ihre persönliche Geschichte anvertrauen, zu Ihrem echten Konto? Werden daraus eine Reihe von Bewertungen, welche Kombination und welcher Stack am besten funktioniert? Ich möchte certainly nicht in 20 Jahren verhaftet werden, weil ich Lima-Bohnen auf einer Schwarzmarkt-Lookmaxxing-Seite gehandelt habe, denn anders als Wegwerf-E-Mail-Konten entscheiden Wegwerf-Agenten-Konten möglicherweise, dass sie weiterleben wollen.
Vielleicht ist das zukünftige echte Konto nicht Facebook, Google, eine E-Mail-Adresse usw.; vielleicht ist es ein Agent. Das Konto mit dem reichhaltigsten authentifizierten Kontext über Sie und der Erlaubnis, in Ihrem Auftrag zu handeln, könnte irgendwann wichtiger sein als die hundert Konten darunter, aber hey, das wäre ein sehr anderes Internet.
Seit Jahren wird der Oeffentlichkeit gleichzeitig erzaehlt, dass kuenstliche Intelligenz die gefaehrlichste Technologie sein koennte, die die Menschheit je hervorgebracht hat. Dieses ganze AI-Doomer-Thema wird langsam alt, doch es belegt sicherlich seinen gerechten Anteil an Aufmerksamkeit in Medien wie der sterbenden New York Times.
Forscher diskutieren Alignment, Regierungen diskutieren katastrophale Risiken. KI-Unternehmen veroeffentlichen Preparedness-Frameworks und philosophische Krisenpapierchen, duenn verschleiert und auf regulatorische Beute ausgelegt. Metas eigenes Advanced AI Scaling Framework bewertet ausdruecklich Risiken wie Cyber-Faehigkeiten, biologische Bedrohungen und einen moeglichen Kontrollverlust.
Dann kommt das Verbraucherprodukt an und sagt im Grunde: Halt mein Bier, ich brauche Zugriff auf alles, was du benutzt, besitzt, haeufig aufsuchst und betreibst, und ich moechte Formulare ausfuellen, Einkaeufe taetigen, waehrend du schlaefst arbeiten und all die Dinge tun, die genau das beschleunigen koennten, was die Aengste befeuert.
Dieser Kontrast ist eines der Irrsinnigsten, was ich in meinen vielen Jahren auf dem blauen Planeten gesehen habe.
Ich halte das nicht unbedingt fuer eine schlechte Sache. Tatsaechlich vermute ich, dass gewoehnliche Verbraucher irgendwann zu einer pragmatischeren Einschätzung von KI gelangen werden als grosse Teile der Branche. Menschen haben immer einen gewissen Grad an Kontrolle gegen ausreichenden Nutzen eingetauscht. Wir gaben Smartphones unseren Standort, weil Karten nuetzlich wurden. Wir gaben Cloud-Diensten unsere Fotos, weil es nuetzlich war, jedes Foto auf jedem Geraet zu haben.
Wir speicherten unsere Kreditkarten in Browsern, weil das sechzehnstellige wiederholte Eintippen nervig wurde. Agents werden diese Linie vermutlich ebenfalls ueberschreiten. Fassen wir uns an der Nase: Wir sind SEHR gut darin, uns selbst Luegen ueber diese Abwaegungen zu erzaehlen, und wir sind ausgezeichnet darin zu sagen: „Ach, das wird schon gut gehen.“
Es ist aber voellig nachvollziehbar, wenn jemand auf die breitere KI-Sicherheitsdebatte blickt und fragt, warum, wenn die Maschinen angeblich nur einen Faehigkeitssprung von HAL 9000 entfernt sind, der Onboarding-Bildschirm um Zugriff aufs Bankkonto bittet. Die Branche hat diese beiden Botschaften nie ganz in Einklang gebracht, und Meta macht den Widerspruch nun einfach sichtbar.
Es gibt noch einen weiteren Grund, warum ich Muse fuer wichtig halte. Zuckerberg hat offen ueber Metas historische strategische Schwachstelle gesprochen: Das Unternehmen kontrollierte nicht die dominierenden Computing-Plattformen, auf denen seine Produkte aufbauten.
In einem Gespraech mit Stripe-Mitgruender John Collison im Jahr 2025 sagte Zuckerberg, dass Meta auf der naechsten Computing-Plattform etwa gleichzeitig mit Apple, Google oder Microsoft ankommen werde, wuerden die Etablierten im Vorteil sein, weil sie bereits ueber das zugrunde liegende Oekosystem verfuegen. Sein Fazit war, dass Meta frueher und besser sein muesse.
Das hilft zu erklaeren, warum massiv in Brillen investiert wird, und es hilft auch einigermassen, Muse zu erklaeren.
Gestern kündigte Meta an, dass Muse fuer seine KI-Brillen kommt. Die Entwicklung ergibt allmaehlich einen Sinn: sozialer Graph, Messaging, Empfehlungssystem, KI-Assistent, persoenlicher Agent, persistente Identitaet und schliesslich ein allgegenwaertiges Hardware-Geraet, das die Welt neben dir sehen und hoeren kann.
Meta jagt nicht dem besten Chatbot hinterher; das Unternehmen versucht mit aller Kraft zu vermeiden, die naechste Computing-Aera im Betriebssystem eines anderen zu verbringen. Also richten sich alle Blicke auf die Aufmerksamkeit.
Man sagt oft, Meta besitze enorme Datenmengen, was offensichtlich stimmt, aber nicht besonders aufschlussreich ist, denn wir alle wissen, dass der wichtigere Vorteil darin liegt, was mit den Daten nach ihrem Eingang geschieht.
Meta sieht gewaltige Mengen menschlichen Verhaltens. Seine Modelle nutzen dieses Verhalten, um Empfehlungen zu verbessern, weil bessere Empfehlungen die Interaktion steigern und mehr Interaktion mehr Verhaltenssignale erzeugt. Diese Signale verbessern Werbung und Personalisierung, und diese Verbesserungen ziehen Unternehmen und Creator an, die mehr Inhalte schaffen, mit denen Menschen interagieren, und nun setzen sie einen persoenlichen Agenten in diesen Kreislauf.
Meta hat bereits erklaert, dass Interaktionen mit Meta AI als weiteres Empfehlungssignal ueber vernetzte Meta-Konten hinweg genutzt werden koennen. Fragt man Meta AI nach Wandern, kann dieses Interesse gemaess der 2025 eingefuehrten Richtlinie die Inhalte und Werbungen beeinflussen, die man sonstwo im Meta-Oekosystem sieht. Muse selbst, so sagt man, wird anders behandelt; Meta erklaert, dass seine VM-Daten und Gespraeche nicht mit dem Werbesystem geteilt werden, doch die breitere strategische Richtung hin zu KI-vermittelter Personalisierung koennte kaum klarer sein.
Die Doomer werden schnell behaupten, Meta habe eine KI gebaut, um mehr Informationen ueber dich zu stehlen. Fuer diese Behauptung gibt es in Wahrheit keine Belege.
Die umgekehrte Version waere, dass Meta eine KI gebaut hat, die nuetzlicher wird, je genauer sie dich versteht, waehrend Meta bereits eines der groessten Identitaets-, Aufmerksamkeits- und Distributionsnetzwerke ueberhaupt besitzt.
Ich persoenlich muss jedenfalls nicht hereingelegt werden, um ihm Kontext zu geben, aber ich muss entscheiden, ob der Nutzen des Angebots gross genug ist, damit ich meine Informationen freiwillig uebergebe. Das waere ein viel besseres Geschaeftsmodell fuer das Unternehmen und ein viel kluegeres Rennen, das es gewinnen will.
Muse moege der dominierende persoenliche Agent der Welt werden, oder, ja, vielleicht auch nicht.
Google hat einige allererste Vorzuege auf seiner Seite, und OpenAI verfuegt ueber enorme consumer mindshare. Anthropic ist stark in professionellen und Enterprise-Workflows, und Apple kontrolliert einen Teil der wertvollsten Consumer-Hardware der Welt. Persoenliche Agenten bleiben unzuverlaessig, Sicherheit ist schwierig, und das Vertrauen der Verbraucher ist keineswegs garantiert.
Metas nicht gerade unbescholtene Vergangenheit bedeutet, dass manche Menschen ganz rational vorsichtiger damit sein werden, ihm Zugang zu sensiblen Informationen zu gewaehren. Reuters berichtete diese Woche, dass selbst eine experimentelle Muse-Funktion, die menschliche Auftragnehmer zum Abschliessen einiger Telefonate einsetzte, interne Datenschutzbedenken ausloeste.
Meta muss nicht alle Besessenen der Frontier-AI ueberzeugen und Muse zum Sieger erklaeren. Die Leute, die alle zwei Wochen das Modell wechseln, sind interessant, lautstark und online ueberproportional sichtbar. Sie sind nicht dreieinhalb Milliarden Menschen.
Metas Vorteil ist, dass es bereits weiss, wie man alle anderen erreicht, und zwar in einer Sprache, die alle verstehen.
Das Unternehmen kann es verkraften, einen Benchmark zu verlieren oder dass ein Modell sechs Wochen zu spaet kommt. Es verkraftet es, wenn jemand auf X noch vor dem Fruehstueck seine KI-Strategie für tot erklaert. Aehnliches hat es bereits durch Mobile, Stories, Reels, Messaging, Kurzvideos und mehrere Runden technologischer Panik durchgestanden. Es ist ein Koenig darin, schnell zu sterben und doch keinen Takt auszusetzen.
Was es sich nicht leisten kann, ist die Kontrolle ueber die Schnittstelle zu verlieren, ueber die Milliarden gewoehnlicher Menschen der naechsten Computing-Generation begegnen. Muse deutet darauf hin, dass Zuckerberg das voll und ganz begriffen hat.
Die einzige Frage, die jemals zaehlen wird, lautet: Wem gehoert die Beziehung zwischen der Intelligenz und dem Menschen, der sie nutzt?
Und schliesslich: Welches Konto der Mensch als dasjenige betrachtet, das tatsaechlich fuer ihn steht. Wenn das das eigentliche KI-Rennen wird, dann ist Meta gar nicht zu spaet gekommen, denn es steht seit zwanzig Jahren auf der Startaufstellung.
Warum ploetzlich alle glauben, dass KI uns umbringen wird?
Automatisch übersetzt. Das Original auf Englisch ist unten aufklappbar.
Original (Englisch) anzeigen
Signup Write New Story Meta Doesn't Need to Win the AI Race: It Already Owns the Starting Grid by Benny Doda by Benny Doda | @ bennydoda CEO at Pondering thoughts not yet confirmable, but highly feasible.
Pondering thoughts not yet confirmable, but highly feasible.
The easiest way to misunderstand Meta's new Muse agent is to treat it as another entrant in the increasingly ridiculous AI model horse race.
OpenAI releases their something-or-other, Anthropic responds, and then Google moves. A benchmark changes and Reddit declares somebody dead, and then X spends 48 hours announcing that one company has achieved AGI and another has become completely irrelevant and we are all cooked. Short race finished, and then everybody moves onto the next race.
Against that background, Muse seemed to arrive rather suddenly. Meta launched it on September 8, and within days it had climbed to the top of the US App Store. Reuters reported 2.8 million downloads in its first 12 days. Muse can manage emails, research purchases, book travel, use financial information, complete transactions, and continue working after you have closed the app. Automation invasion for the normies has finally arrived.
It looked like Zuckerberg had suddenly turned up at the agent party, but if you have been watching closely, he hadn't.
Meta founded its Fundamental AI Research operation in 2013. Meta AI was already embedded inside Facebook, Instagram, WhatsApp and Messenger at scale by the time 2024 finally rolled around. In April 2025, the company launched a standalone Meta AI app specifically designed to remember context and personalise itself using information people had already chosen to share across Meta products. By May that year, Zuckerberg said Meta AI had reached one billion monthly users; how they count that is very interesting. Later in 2025, Meta announced that interactions with its AI products would become another signal used to personalise content and advertising across connected Meta accounts. This is 4D chess right here.
Then came Muse Spark, Meta's new model family, followed by agentic capabilities that connected Meta AI to email and calendars and allowed it to make plans and complete work. Muse is not the beginning of that story; it’s just the thing that makes you take notice when they deemed it was the right time. I think a lot of the AI industry is still looking at the wrong scoreboard.
For the one percent of users who spend their lives switching between Claude, Gemini, ChatGPT, Grok, Kimi, and whatever was released last Thursday, model performance matters enormously. They notice a five-point coding improvement; they change subscriptions because an agent suddenly became better at spreadsheets. Most of the planet doesn’t behave like this; they are the exception.’
Meta's Family of Apps averaged 3.6 billion daily users in June. In the second quarter of 2026, the company generated $60.8 billion in revenue, of which $59.36 billion came from advertising. That means roughly 97.6% of Meta's quarterly revenue still came from ads. I recently wrote about Amazon banning access to agents on its platform. It fundamentally ruins the platform economics for Amazon, as they do $68 billion a year in advertising revenue, approximately 9.57% of their total revenue.
That matters because Meta has spent twenty years becoming extraordinarily good at one particular problem: understanding what gets us human beings to look at something, click something, share something, buy something, or come back tomorrow. AI is now making that machine better.
Meta told investors that Instagram time spent grew by double digits year-on-year in the second quarter, largely because of improvements in ‘Feed and Reels’ recommendations. Facebook video time increased 9% globally. Meta says its newer recommendation architecture draws on deeper user history, while its LLMs increasingly analyse content, interests and past interactions to improve predictions about what individual users will care about next.
Zuckerberg was explicit about the advantage during Meta's earnings call. He described Meta as a company that builds consumer products reaching billions of people and, once something works, knows how to scale it to an enormous audience.
That may be the part of the AI race Silicon Valley keeps underestimating, and why I think Meta could still be hugely underrated as a stock, because the best model can win a benchmark, but distribution wins Tuesday morning.
For a personal agent to actually be useful, it can’t know only what you typed into a chatbot yesterday. It needs to know your calendar, your email, what you bought, where you need to be, what your partner told you, which flight you booked, what you can afford, which people matter to you, and which things you always forget.
Meta's own Muse page encourages users to connect email, calendars, Instagram and other everyday apps. Its Mac application can, with permission, work with files, Messages, Calendar, and Notes. Plaid is providing connections to financial accounts so Muse can offer personalised financial assistance. Meta says 1Password integration is coming. There are more than 2000 connected integrations already. That sounds terrifying when you write it as a list, but it also sounds exactly like what a useful personal agent would need.
And this is where I think Meta deserves more credit than some of the current commentary gives it. Muse runs inside a dedicated secure virtual machine, and they say credentials are stored separately so the model itself can’t see them. Sensitive actions such as sending an email or making a purchase require approval so at least there is an audit trail.
Users apparently can control individual connections. Meta says Muse conversations and the data stored in the VM are not passed to its advertising systems, and a more strongly encrypted Confidential VM is planned in which even Meta would not be able to access the contents.
Those are not trivial protections, but they do not make the strategic implication any smaller. Because Meta does not need to secretly shove your Gmail inbox into an advertising model for Muse to become enormously valuable to Meta. It merely needs Muse to become the place where you go when you want something done. That is why they are running a different race at the moment.
We have spent the last decade learning to fragment ourselves online.
There is the work email, personal email, spam email, and the email created because some website demanded one. There is the public Instagram, and then the private Instagram and the account you use to look at things you would rather not train your public algorithm on.
Meta itself recognised this behaviour years ago; yep, they were all over it. Facebook now allows users to create up to four additional personal profiles under their main account specifically so different interests and communities can remain separate and, of course, not to tie your alter egos to yourself. WhatsApp can remain separate from Meta's broader account system, although users can voluntarily connect it. In 2026, Meta began rolling Accounts Center into a broader Meta Account designed to manage apps and devices under one identity system. That all makes sense in the social-media era, but… the agent era creates the opposite incentive.
A privacy-conscious user may decide to give an AI agent a secondary email address, a limited calendar, a burner profile, and only a carefully sanitised slice of their life. I know I do it that way. But I’m continually told that every layer of separation makes the agent slightly more stupid.
It can’t remind you about the restaurant reservation buried in the other inbox. It can’t realise that tomorrow's meeting conflicts with the dentist because the dentist is on another calendar. It can’t understand that the person emailing you is the same person appearing in your WhatsApp conversations. It cannot optimise your spending if it only sees one account, and it certainly can’t see that you’ve already dated and blocked that one person on another dating app.
So we are heading towards a fascinating identity problem. At what point does the account you trust with your inbox, calendar, relationships, purchases, finances, and personal history become your real account? Are these becoming a series of best on which combination and stack works best? I certainly don’t want to get arrested in 20 years for trading Lima beans on a black-market lookmaxxing site, because unlike burner email accounts, burner agent-connected accounts decide they want to ‘live on’.
Maybe the future "real account" isn't Facebook, Google, an email address, etc.; maybe it is an agent. The account with the richest authenticated context about you and permission to operate on your behalf may eventually matter more than the hundred accounts sitting underneath it, but hey, that’s a very different internet.
For several years, the public has simultaneously been told that artificial intelligence may be the most dangerous technology humanity has ever created. This whole AI doomer thing is already getting old, but it’s certainly occupying its fair share of space on mediums like the dying New York Times.
Researchers discuss alignment and Governments discuss catastrophic risk. AI companies publish preparedness frameworks and meltdown philosophical crisis papers, thinly veiled and geared toward regulatory capture. Meta's own Advanced AI Scaling Framework explicitly evaluates risks including cyber capabilities, biological threats, and potential loss of control.
Then the consumer product arrives and essentially says, hold my beer, I’m going to need access to all the things you use, own, frequent, and operate, and I want to be able to fill things out, buy things, work while you are asleep, and do all the things that could actually expedite the very thing that feeds the fears.
That contrast is one of the most bonkers things I have seen in my ample years on the blue marble.
I don't necessarily think it is a bad thing. In fact, I suspect ordinary consumers may eventually reach a more pragmatic conclusion about AI than much of the industry has. People have always traded some degree of control for enough utility. We gave smartphones our locations because maps became useful. We gave cloud services our photographs because having every photograph on every device was useful.
We stored our credit cards in browsers because typing sixteen digits repeatedly became annoying. Agents will probably cross the same line. Let’s face it, we are VERY good at creating lies to ourselves about those trade-offs, and we are excellent at saying, “ah, it will be OK”.
But it is entirely reasonable for someone to look at the wider AI safety conversation and ask why, if the machines are supposedly one capability jump away from becoming HAL 9000, the onboarding screen would ask permission to access their bank account. The industry has never completely reconciled those two messages, and Meta is simply making the contradiction visible.
There is another reason I think Muse matters. Zuckerberg has spoken openly about Meta's historic strategic weakness: it did not control the dominant computing platforms underneath its products.
In a 2025 conversation with Stripe co-founder John Collison, Zuckerberg said that if Meta arrived at the next computing platform at roughly the same time as Apple, Google or Microsoft, the incumbents would have the advantage because they already possessed the underlying ecosystem. His conclusion was that Meta needed to be earlier and better.
That helps explain the enormous investment in glasses, and it also somewhat helps to explain Muse.
Yesterday Meta announced that Muse is coming to its AI glasses. The progression starts to make sense: social graph, messaging, recommendation engine, AI assistant, personal agent, persistent identity, then an ambient hardware device that can see and hear the world alongside you.
Meta isn’t gunning for the best chatbot; they are trying very hard not to spend the next computing era living inside somebody else's operating system. So all eyes are on attention.
People often say Meta possesses enormous amounts of data, which is obviously true but not particularly insightful because we all know the more important advantage is what happens to the data after it arrives.
Meta sees enormous volumes of human behavior. Its models use that behavior to improve recommendations, because better recommendations increase engagement and more engagement creates more behavioral signals. Those signals improve advertising and personalization, and then those improvements attract businesses and creators, who create more things for people to interact with, and now they are putting a personal agent inside that loop.
Meta has already said interactions with Meta AI can be used as another recommendation signal across connected Meta accounts. Ask Meta AI about hiking and, under the policy introduced in 2025, that interest can help shape the content and ads you see elsewhere within the Meta ecosystem. Muse itself, ‘they say,’ is treated differently; Meta says its VM data and conversations are not shared with the ad system, but the broader strategic direction toward AI-mediated personalisation could hardly be clearer.
The doomers will be quick to state that Meta built an AI to steal more information about you. There really isn't evidence for that claim.
The flip-side version would be that Meta has built an AI that becomes more useful the more accurately it understands you, while Meta already owns one of the largest identity, attention, and distribution networks ever constructed.
I, for one, don’t need to be tricked into giving it context, but I have to make a decision on whether the utility of the offering is great enough for me to volunteer my information. That is a much better business for them to run, and a much smarter race to try and win.
Muse may become the world's dominant personal agent, or, yeah, it may not.
Google has some very tip-top advantages of its own, and OpenAI has massive consumer mindshare. Anthropic is strong in professional and enterprise workflows, and Apple controls some of the world's most valuable consumer hardware. Personal agents remain unreliable, security is difficult, and consumer trust is far from guaranteed.
Meta's not-so-squeaky-clean history means some people will quite rationally be more cautious about handing it access to sensitive information. Reuters reported this week that even an experimental Muse feature using human contractors to complete some phone calls generated internal privacy concerns.
Meta doesn’t need to win over all the Frontier-AI obsessed people and declare Muse the winner. The people swapping models every fortnight are interesting, vocal and disproportionately visible online. They are not three and a half billion people.
Meta's advantage is that it already knows how to reach everybody else and in a language they all understand.
The company can survive losing a benchmark or a model arriving six weeks late. It can survive somebody on X declaring its AI strategy dead before breakfast. It has done something similar through mobile, Stories, Reels, messaging, short-form video and multiple rounds of technological panic. It is a king of dying fast and not skipping a beat.
What it can’t afford is to lose control of the interface through which billions of ordinary people encounter the next generation of computing. Muse suggests Zuckerberg understands that perfectly.
The only question that will ever matter is who owns the relationship between the intelligence and the human being using it.
And, eventually, which account the human considers to be the one that actually represents them. If that becomes the real AI race, Meta didn't arrive late at all because it’s been standing on the starting grid for twenty years.
Why Does Everyone Suddenly Think AI Is Going to Kill Us?